媒体报道，2月7日，一份名为《关于请求停止江西彭泽核电厂项目建设的报告》的文件在网络上引发热议，《报告》的发文单位为安徽省望江县人民政府。望江证实了这份文件的真实性，而彭泽县核电办人士则对这份“报告”中涉及的问题予以否认。

      从该“报告”的内容上看，明确指出了彭泽核电项目前期存在的具体问题，如“人口数据失真”、“地震标准不符”、“临近工业集中区”以及 “民意调查不够公开透明”等。面对如此具体的指控，彭泽方面一句简单的否认显然不足以封堵悠悠之口。拿出应对质疑的具体证据来，才是实招。

      当然，望江与彭泽在这个核电项目上存在巨大的利益冲突，这是事实。如望江县政府就认为，核电厂运行产生的有害气体和液体将严重影响下游 省市人民群众的生命安全，望江则首当其冲。正因为核电项目影响地域颇广，对环境评估、安全评估的要求也更严谨和精确。这样的“两县互吵”发生在核电项目正 式上马前，倒不失为一件好事。

      而网传“报告”直指彭泽核电项目前期存在数据失真甚至造假等问题，又不仅仅关乎一个项目的去留，而是关系到政府部门能否做到依法行政。彭泽方面有官员指“百姓不懂核电”。的确如此，但项目前期论证的民众参与是否合乎正当程序，公众却有发言权。

      程序正义是依法行政的基础性要件。举凡近年来轰动全国的事件，如厦门PX项目定址之争等等，不难发现其问题的发生多源于程序问题。公共 政策形成过程中的“程序失调”，不但容易引发争议，还极易加剧分歧。特别是中国正处于高速发展期，一方面，有众多动辄影响千家万户的大工程亟待上马；另一 方面，行政权行使过程中的程序不当又时有发生。行政乱象、工程乱象，很多时候首先表现在程序乱象。

      比如望江的“报告”中就披露了彭泽方面在民意调查中造假或默许造假的具体情况。“在我县磨盘村的民意调查中，彭泽县相关部门没有向调查 对象说明调查目的、作用等情况，有悖公开透明原则。”汪进舟等4位退休干部也在陈情书中指称，有的老百姓不明就里，填表为的是多得几份纪念品。若这些指责 属实，96.99%的人表示支持该核电项目，可真的存疑了。

      笔者也上网搜索了一下此事件的网络舆情，发现望江民众对彭泽核电项目的反对声规模不小。经由微博传播之后，还有继续扩大的趋势。现实的 利益冲突摆在面前，若没有一个正当程序来有效吸纳民意，减轻项目启动中的震幅，各种社会力量、公众利益和公民表达“溢流”于制度之外也就不可避免。

      以“报告”的形式质疑，以扎实的证据说话，这是理性的利益博弈。但彭泽核电项目也不能任由两个县的政府或民众吵得脸红脖子粗。谁的证据 为真，谁的数据掺假，这得交由一个中立的第三方组织，通过独立调查来裁判。纠纷解决最终还得在利益相关方之外实现，这也是程序正义的一部分。