“无论从成本核算，还是安全隐患来看，核电都不是最好的能源供应者。尽管它有了50年或者60年商业应用的历史，但成本却在不断升高，而且它从来都不是廉价的发电方式。”英国格林尼治大学教授，《核电经济》作者史蒂芬·托马斯在“核电发展研讨会”上表示。

      托马斯指出，目前在美国和西欧等国的核电发展都受到约束，发展缓慢。一方面市场竞争体制的出现，使得电力公司不得不放缓脚步发展核电。

      在过去，有很多国家发电是垄断的，如果建立起来一个核电站，即使成本比较高，也不用担心，因为成本总会转嫁到消费者身上。而现在，一旦进入市场竞争体制就不同了，竞争中企业需要低成本高收益才能生存。所以，现在国外很多电力公司要建核电站都非常谨慎，如果核能发电太昂贵的话，在市场上就立不住脚了。

      如果核电要生存，就必须要和其他的更廉价的发电方式相竞争。按照理论计算，成本需控制在每度电1000美元才有竞争力。但是我们看到最近的预算，现在每度电核电成本是6000美元，在过去12年成本近乎涨了6倍。实际上理论上1000美元的成本是不现实的，也是没有实际意义的。

      托马斯认为，核电发展放缓的另外一个重要原因是得到安全许可的问题。

      他指出，美国的三厘岛事故，俄罗斯的切尔诺贝利事故的发生都和设计有关，加上这次的福岛事故，安全问题成为隐患，对于监管方来说很难实施发放安全许可，因为他们不知道潜在的威胁在哪里。

      “但是在中国我们仍然想要继续发展核电，从电力公司来看，可能市场竞争体制并没有很完善，没有形成约束，但产生的高成本最终谁来买单？必定是转嫁到消费者身上。”

      我们知道，随着技术不断的发展和成熟，成本会不断的下降。我们看核能也会认为这是相对廉价的发电方式。但是实际上，成本不只是包括原料采集等费用，还有用于加强安全设施及对废料处理的费用，这些加起来就构成了高成本。

      另外，在建设电站过程中由于贷款所产生的利息，在消费者用电的成本中占了很大一部分。贷款的成本是什么样的呢？贷款的成本就是一个利息，这个利息的高与低，银行就是看项目本身的风险有多大，如果风险很大当然贷款的成本就会很高。

      当然，银行是不愿意把自己暴露在这么大的风险之下。如果说银行不愿意承担这个风险，那么就只能是消费者，如果建立一个核电站，成本比之前预计的要高，就把电价提高，这样能够从消费者中把成本收回来。

      托马斯呼吁，“考虑到核电每度电6000美元的高昂成本，及福岛核电站的事故，核电并不是一个好的选择，未来我们必须寻找可替代能源，比如风电、太阳能等清洁能源的利用就是很好的出路。无论如何，建立于安全风险之上和加重消费者负担的核电，都不是一个好选择。”